Дисклеймер — СЛИШКОМ МНОГО БУКВ. Я хотел убедиться, что господин Кунгуров тешит своё ЧСВ этими выпусками «глубоко-философических» анализов игровой индустрии… я убедился. Читайте, только если хотите понять, почему Вам налили в уши мусора, а не умных мыслей. Не берусь сказать за все выпуски этой «рубрики», но этот — прямой последователь современной «популярной психологии», которая разбирает сложные понятия «легко и непринуждённо», приближая материю массе людей, которые иначе об этом не задумывались. Т.е. это обыкновенное дилетантство. Намеренное или нет, решайте для себя сами.

1. Разговор о диссонансе преподношение трейлеров и жестокости в Dishonoured пустой — игра это не только искусство, но и коммерческий продукт, особенно для фирмы вроде Bethesda. Ничего глубже, чем попытка продать игру потенциальным покупателям путем интересных видео-коллажей из активного (разнос врагов в щепки всегда активнее, чем избегание столкновений) игрового процесса, в этом контексте не наблюдается. Попытка одарить преподношение геймплея маркетинговым отделом какой-то глубокой мыслью о диссонансе между тем, что хотят разработчики и что предлагает игра — полый софизм.

СЧЕТЧИК ПОЛЫХ СОФИЗМОВ — 1.

3:30 — разговоры о выборах в играх (которые никак не относятся к теме видео, хотя и представляют какие-то рамки для сравнения наративов добразла (или же отсутствия добра) в сериях) столь же пусты. «Эсте́тика (нем. Ästhetik, от др. -греч. αἴσθησις — «чувство, чувственное восприятие») — философское учение о сущности и формах прекрасного в художественном творчестве»… Приравнивать стремление увидеть взрыв атомной бомбы к эстетике? Стремление узнать «негативные» исходы или насильственные последствия действий игрока можно было назвать дюжиной разных имеющих место понятий, но ЭСТЕТИКА? Тут я бы выключил это вступление в современный сенсационализм и софистику, если бы мне не было дела до того, как грязно некоторые обходятся с такими фундаментальными понятиями как «этика» и «эстетика», например. Потому, во благо разума зрителей, я продолжаю смотреть и считать софизмы.

СЧЕТЧИК ПОЛЫХ СОФИЗМОВ — 2.

4:00 — 2 минуты говорить о том, что «ударить бабу по лицу — это эстетично» — даже не софизм — какая-то дурость. Нельзя тупо вытягивать случайные концепты из головы и говорить «… — ЭтО эСтЕтИчНо» как бы умно и глубоко это не звучало.

СЧЕТЧИК ДУРОСТИ — 1.

Эпизод объясняется с точки зрения истории и культуры человечества. Журналисты очень часто, не взирая на собственные цели или мнения, стремятся задать как можно более компромитирующие и резкие вопросы, отвечать на которые может быть неуместно, неприятно или, как в случае с Масс Эффектом, по-человечески обидно. Шэпард и основные расы в игре злодеями не являются, однако разумеется все будут винить их и правительства из-за неспособности противостоять Жнецам. Журналист стремится вытянуть как можно более сильную реакцию из своей цели, чтобы в заголовках и в тексте (сегодня в телевизоре и интернете) это звучало как можно более ярко и вызывающе. Шэпард же солдат, который стремится спасти людей от разрушения и Жнецов, не взирая на «выборы» которые ему представляется возможность делать.

В истории есть огромное колличество примеров, когда простые люди, политики и солдаты нападали на журналистов за вопросы, которые били их по человеческому достоинству. Они делали это не потому-что им хотелось, не потому-что это красиво или эстетично, а потому-что внезапный импульс, который происходит при обвинении их в чём-то, что они считают несправедливым, ведет к всплеску эмоций и выплескиванию насилия в сторону обидчика. Это психология, люди не стоят перед журналистом минуту и не думают, дать ли ему в лицо за такой дерзкий вопрос-обвинения. Так же как и в Масс Эффекте, у Шэпарда (у игрока) есть только мгновение, чтобы за компромитирующие вопросы дать наглой журналистке в нос. Не потому-что это красиво, а потому-что это происходит и это реалистично. Эстетика в этом контексте абсолютно нигде, никаким краем, не мелькает.

СЧЕТЧИК ПОЛЫХ СОФИЗМОВ — 3.

Еще две минуты насилования концепта эстетики… Оскар Вайлд каким-то местом…

8:00 — Если человек задается вопросом, зачем в игре столько оружия и думает назвать её плохой, то предложите ему спросить себя, «зачем в мире столько оружия?» ПОТОМУ-ЧТО ОНО НУЖНО! Эти игры с глубоко проработанным сюжетом и сеттингом, в них мир всегда — ВСЕГДА — отражает действительность. В действительности оружия тонны, оно разнообразно, от взрывчатки до огнестрельного, а в мире Dishonoured оно еще и не обязательно — потому-что в мире «нигилизм» принимает вполне реальную форму и дарует игрокам сверхестественные способы расправления с неприятелями. Теперь я просто повторю логическую цепочку этого момента: «Если в игре столько оружия, а играть НУЖНО (кто сказал что нужно? Каждый игрок САМ решает для себя направление, которое он выбирает в игре. Никто не ограничивает его в этом выборе технически и не порицает вне игрового контекста) по-хорошему, то зачем в игре столько оружия?» ЧТОБЫ ТЕ, КТО НЕ ХОЧЕТ ИГРАТЬ ПО ХОРОШЕМУ, ИГРАЛИ ПО ПЛО-ХО-МУ! Минуты выстраивать логическую цепочку длинною в миллиметр и пытаться это преподнести как глубокую мысль?

10:00 -…
У Эстетики есть собственная этика? Я крутой парень, и крутость это мои принципы? ДЖЕЙСОН СТЕТХЕМ ТЫ ВЕРНУЛСЯ!

СЧЕТЧИК ЗОЛОТЫХ ЦИТАТ ДЖЕЙСОНА СТЕТХЕМА — 1.

10:40 — Наконец-то этот поток поверхностных рассуждений на тему, что такое эстетика и что такое этика пришли к концу. В этот момент, зритель без опыта в сфере социальных наук и философии просто примет сказаное за должное, ведь это мусолили 10 минут с разными примерами, знаменитыми людьми и, казалось бы, понятным посылом. Но никакой цены у этих 10 минут нет — они отталкиваются от того, что человек хочет Вам, зрителям, выдать за реальное, а не от существующих исследований, философических убеждений и дилемм или официальной терминологии в затронутых сферах социальных наук. 10 минут промывки мозга о том, что, как будто-бы, автор разбирается, о чем говорит.

11:00 — автор продолжает рассусоливать простые истины и историческую реальность человеческого общества. Ну, ладно, казалось бы, если нравится, пусть рассусоливает…
13:00 — СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОТСУТСТВИЕ СИЛЫ ВОЛИ ГДЕ ЕЁ НЕТ? КОНФОРМИСТСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЗАЛОЖЕННО ЭВОЛЮЦИОННО? Это поразительно и идет вразрез не только с социальными науками, но и со статистикой и эволюцией.

Чушь, о которую опирается господин Кунгуров, в 70х годах предложили мировой общественности Stanley Milgram и Philip Zimbardo. Их социальные исследования, в которых они говорили как раз о врождённом конформизме, были не только ЭТИЧЕСКИ неприемлемы (наука неприемлет результаты таких исследований, особенно Зимбардо который игрался с заключенными в тюрьмах), но еще и опровергаются современными исследованиями.

СЧЕТЧИК ПОЛЫХ СОФИЗМОВ — 4.

13:30 — Абсолютный нонсенс. Никто — НИКОГДА — не говорил «разработчики этой игры не вкладывалы в неё этот глубокий смысл». Потому-что даже игроку в Доту с 10.000 часами ясно, что игра ИЗНАЧАЛЬНО ОСНОВАНА НА МОРАЛЬНОМ ВЫБОРЕ. Это её концептуальный фундамет, выбора там встречаются, как сам автор сказал 10 минут ранее, на каждом шагу, и они не все делятся на «хорошийплохой», при поверхностном изучении концепта «этики» можно обнаружить, что этика менялась каждое столетие и была разной у разных культурных и этнических групп. Этот вопрос не может никаким образом появится логически. Автор пытается его впихнуть в свой наратив только с целью оправдать его, свой наратив, ибо он трещит по швам как и фантомные чемоданы от фантомных денег, которые получает СтопГейм.

14:30 — Психологические причины, почему подавляющее большинство людей испытывает неприязнь или неудобство при появлении бездомных в своем диапозоне давно расписаны и любой желающий убедится в бессмысленности фразы «нам кажется, что бездомные — плохие люди» может убедиться просто спросив у интернета «почему нам неприятны бездомные».

СЧЕТЧИК ПОЛЫХ СОФИЗМОВ — 5.

15:00 — Автор упрощает сложнейшные концепты в «красивый внешний вид персонажей — хорошо». Слишком долго расписывать, почему нельзя о таком говорить в 30 словах с уверенным видом.

15:30 — Если кто-то получает удовольствие от злых действий, это не эстетика. Это называется Schadenfreude — злорадство, и его распила немецкие социологи два столетия назад. Жаль автор их не читал.

СЧЕТЧИК ПОЛЫХ СОФИЗМОВ — 6.

17:00 — Кунгуров прав. Всё, о чем он разговарил — бесполезно. Рассматривае этой темы поверхностно, манипулирование терминологией и разбрасывание «крутыми фразами» без какой-то их логической привязанности к существующей методологией по исследованию вопроса, или существующим суждениям в области морали и этики — бессмысленно. Здесь нет никакого глубокого анализа, здесь есть какая-то «уличная философия», на которую натянули сложные концепции из социальных наук. Я потратил на написание этого всего 80 минут и я жалею, жалею что кому-то может показаться, что им, в виде этого видео, предоставили какую-то действительно сложную умственную работу. Я советую всем посмотреть этот ролик, чтобы понимать, кого нельзя слушать и как нельзя рассуждать об этих материях.

И интересно тут лишь то, как все эти 17 минут вели к каким-то двум случайным вертухаям и рекламе их сайта. Вот так и работает современный комплексный маркетинг.

СЧЕТЧИК ПОЛЫХ СОФИЗМОВ — КУНГУРОВ.